IT工程師數位筆記本

    昔有司馬光砸缸，一砸天下聞。  不過，放在法治時代的今天，這事還有點麻煩。

    因為缸是物權法上規定的物，你司馬光給人家砸了，這事可得說道說道。

    先看看史實。

    司馬光字君實。陜州夏縣人也。父池，天章閣待制。光生七歲，凜然如成人，聞講《左氏春秋》，愛之，退為家人講，即了其大指。自是手不釋書，至不知饑渴寒暑。群兒戲于庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。其后京，洛間畫以為圖。仁宗寶元初，中進士甲科。年甫冠，性不喜華靡，聞喜宴獨不戴花，同列語之曰：“君賜不可違。”乃簪一枝。

    這段引自《宋史》的文字告訴我們司馬光砸缸并非后人溢美或虛構，但沒有告訴我們司馬光砸的缸是誰家的。

    看來，歷史上的中國不注重物權概念，不是虛傳啊！

    司馬光可謂道德上的完人。

    但史實看不出司馬光砸的缸是誰家的，我們分析一下，無非是三種情況。

    一種是司馬光家的。

    一種是被救的小孩子家的。

    還有一種是案外第三人的。

    我們分別情形來說一下。

    第一種情形，司馬光家的缸被司馬光砸了。

    司馬光家有無權利要求被救的小孩父母賠償（補償）？

    理論上講，司馬光家的缸裝滿了水，而周圍有小孩子在玩，這就是危險源。

    似乎可參照侵權責任法第九十一條，窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。

    也就是說，如果司馬光家的缸裝滿了水，小孩子爬上去，導致溺水身亡，可能司馬光的爹媽要承擔責任的。

    因此，司馬光急中生智，將缸砸了，不用說要求人家小孩子的家長賠償（補償），人家的家長不要求因驚嚇引發的精神損害就是萬幸了。

    這缸，得砸，而且必須要砸。

    第二種情形缸是被救的小孩子家的。

    這種情況下，如上面分析，為了自己家小孩子的人身安全，司馬光砸缸，不存在賠償問題。

    反而，因是無因管理關系，司馬光還有權要求一點好人獎金。

    無因管理是指沒有法定或約定的義務，為避免他人利益遭受損失，為他人管理事務的行為。

    無因管理法律制度倡楊社會互助的道德追求，確認無因管理的合法性，以阻卻管理行為的違法性，體現公平正義的法律精神。在性質上，無因管理是一種事實行為。無因管理的表現形式有很多:常見的有見義勇為/下雨鄰居不在幫助鄰居家收被子等等行為，這都屬于無因管理,通俗一點就是沒有義務的助人行為。

    還有一種情形缸是案外第三人的。

    這個比較麻煩了。

    一方面第三人作為缸的主人，在裝滿水的前提下，放任小孩子在周邊玩，差點發生致人死亡的嚴重事故，自然有一定責任。

    但小孩子或許能知道水缸在充水狀態下危險，其家長也有一定責任，這在法律上叫與有過失，可以減輕主人的管理責任。

    關鍵是司馬光把人家的水缸約砸了，這是緊急避險行為。

    侵權責任法第三十一條規定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。

    簡單而言，一般情況下，緊急避險人不承擔責任。

    但緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，就是一個仁智各見的問題，這是不好確定的。這事吧，得到法院說個理。當然，古代司法不發達，那也得請鄉中長老給憑個理。

    綜合說來，司馬光砸缸是不用賠的，不管是誰家的缸。


歡迎轉載：http://www.kanwencang.com/shehui/20161027/7579.html

文章列表

不含病毒。www.avast.com