理智地看待“存天理,滅人欲”－IT工程師數位筆記本

文章出處

　　摘要：朱熹思想上承孔、孟等思想，而下集宋代理學之大成，他關于“存天理，去人欲”的觀念出自人情，本在修養。后世統治階級將其意識形態化，使之上升為官方哲學，倫理綱領。今天，我們應該本著實事求是的態度，辨證地去理解朱熹的“天理人欲觀” ，并結合當今社會形勢，積極去解讀其意義，衡量其價值。

　　關鍵詞：朱熹；天理；人欲；辨證理解
　　中圖分類號：K203文獻標識碼：Ａ文章編號：1005-5312（2011）05-0193-01
　　
　　朱熹“存天理，滅人欲”說是一個議論了多年的老話題。八百年來，它由宋代理學家個人提出，又被上升為倫理大綱，更被統治階級所接受，遍行天下，成為傳統社會的倫理法則。今天，我們該如何認識和評價這一法則，仍然具有重要意義。
　　一、朱熹“存天理，去人欲”的淵源及總體特征
　　中國傳統社會的后期儒家學派以“理”或“道”為哲學基本范疇，融合儒、釋、道，探討“性命義理”，產生“理學”，又稱“道學”。因此，所謂理學便是體認性命之學，而求配當事物之理，合天理物理而一之的一種學問。宋代理學的創始人是周敦頤、二程、邵雍、張載，至朱熹而集其大成。
　　朱子的“存天理，去人欲”思想淵源已久。有關天理和人欲的闡述，首先見于儒經《禮記》，“好惡無節于內，知誘于外，不能反躬，天理滅矣。夫物之感人無窮，而人之好惡無節，則是物至而人化物也。人化物也者，滅天理而窮人欲也”。雖然是站在批評的角度反過來說的，但已明確地把“天理”“人欲”放在一起說了。按照朱熹《集注》的理解，孔子的“克己復禮”中的“克己”即滅人欲，“復禮”即存天理之意；《中庸》“致中和”、“尊德性”，《大學》中的“明明德”都蘊涵著“存天理滅人欲”之意。但是把天理賦予特別重要的意義，并且把這樣的對立作為道德修養中的基本對立，則是由宋代的程顥、程頤首先提出來的。二程認為，氣聚合為人，天理就形成了人的本性。由于氣質之性阻礙了天理的正常發揮，以致出現了惡，這就有了人欲。南宋朱熹繼承了二程的“存天理、滅人欲”思想，同時對天理人欲的內涵作出了更明白的規定。朱熹從人的修養層面論述了“存天理，滅人欲”的思想意義，他認為天理和人欲是相互伴隨但性質不同的存在。人有食、色、性，雖然也是欲望，但那是天理固有的內容，也是人情所無法避免的，這種人欲就是天理。所以，天理中并不排斥人欲；人們為了生存生活，辛勤勞作，追求有吃有穿，這也是正當的人欲，符合天理的要求，所以，人欲中也自有天理。而當一個人超越自身的條件、超越正當的需求，追求過度的欲望，那就違背了天理，就是人欲。如有飯吃而求山珍海味、美味佳肴，有衣穿而求綾羅綢緞、裘皮輕軟，有妻子而求三妻四妾之類，無限制地滿足一己之私欲，那就是人欲。
　　可見，朱熹的“天理人欲”觀，來源于二程，卻綜合了中國古代思想家的精華，他的論述，是符合人情和常理的。
　　二、朱熹“存天理滅人欲”說的后世影響
　　朱熹死后，隨著《四書集注》等著作被列入科舉考試的必讀書目，程朱理學上升為官方哲學，“天理人欲”這一觀念便被統治階級利用，成為禁錮人們思想的理論武器。而遭到后世學者的詬病。
　　其實，朱熹 “存天理，滅人欲”理論的提出，最早針對的對象便是皇上，有學者指出：“我們還必須明白一個問題，‘存天理，滅人欲’是針對誰說的？考察朱熹的論述，可以發現，它一是對皇上說的，二是對上層統治者說的，三是對學者士人說的，而不是對平民大眾說的，‘天理人欲’說不屬于平民、世俗文化。”朱熹希望用“天理”來制約皇帝巨大的特權，所以，在上孝宗皇帝的奏議封事中，便以“天理人欲”為理論根據，闡述他的治政方略。又在《庚子應詔封事》中、直寶文閣上封事中，陳述了基本一致的觀點。朱熹的立場，自然是站在統治階級利益的基礎上，為國家和民族利益呈上的一片誠心。后世的最高統治者卻發現了“存天理，滅人欲”說的妙用，他們不喜歡以此“律己”，卻頗能以此“律下”。從此“存天理，滅人欲”，便意識形態化，而成為統治階級控制人們的工具，被用來“滅”小民的合理欲望。于是，數百年來，在滅欲的理論下，毀滅了無數青年婦女的幸福。《儒林外史》中，年過六十的徽州窮秀才王玉輝三女婿死了，他反而勸親家讓女兒殉節。魯迅的《祝福》中，祥林嫂為了反對再嫁，她進行了“出格”的反抗，她為了保持自己的“貞節”；為了贖“罪”，她竟去土地廟里捐了門檻。可悲的是，她不僅逃不出造成她人生悲劇的苦海，而且最終只能走向死亡的深淵。
　　“天理人欲”說殺人于無形，自然遭到進步知識分子的批判。明清以來，大量批評的文章也不斷出現。后世對程朱理學批評最為激烈的，當推顏元、戴震。顏元早就提出過理學殺人的觀點，他說：“果息王學而朱學獨行，不殺人耶？果息朱學而獨行王學，不殺人耶？”顏元早已從朝廷功令的角度批評了作為正統意識形態的程朱理學，尖銳地指責，無論是朱學還是王學，都是殺人之學。但顏元沒能象戴震那樣深入地批評程朱理學，他斥責朱學似殺人，至宋以來，不知多少人被害。他認為自己也曾是吞食“砒霜”之人，深受其害。顏元強調的是道學對讀書人的迫害，認為道學是無用之學，學道學者是無用之人。作為一位淑世大儒，戴震關注的不僅僅是學術問題，還有深深的入世情懷。戴震所批判的程朱理學，實際上是意識形態化后的程朱理學。?戴氏認為，程朱理學將“天理”和“人欲”對立割裂開來，滅絕人欲，是“以理殺人”，說“人死于法，猶有憐之者；死于理，其誰憐之？”。從意識形態批判的角度來看，戴震“以理殺人”思想具有十分突出的理論價值可見，戴震恰恰看到了道學“有用”的一面，強調的是在假道學作用下所造就的讀書人不僅“自欺”，而且“欺人”。他說：“后儒冥心求理，其繩以理,嚴于商、韓之法，故學成而民情不知，天下自此多迂儒。及其責民也，民莫能辯，彼方自以為理得，而天下受其害者眾也。”顏元的批判側重于學術批判，而戴震則把學術批判提高到意識形態批判的高度。馮友蘭說：“顏元批判道學還只限于學術，戴震又從政治上加以批判，這是又更進一步了。”可謂知言。
　　當然，后世學者也有能夠區分二者差別，并肯定朱熹“存天理，滅人欲”理論的當代價值的。有學者就指出，朱熹的“存天理滅人欲”說不是封建禮教，而應當是人文禮教。天理是指千百年來人類社會所規定的共同遵守的道德原則，天理是公正是非之心，是天地本善之心。 “人欲”，就是心的疾病，是“私欲”，是追求過度的物質享受。朱熹本人說過：“人欲也未便是不好。謂之危者，危險，欲墮未墮之間，若無道心以御之，則一向入于邪惡，又不止于危也。”這清楚地告訴我們，人欲本身是無可指責的，關鍵在于人如何去運用它，如能在思考的關鍵時刻以道心待之，則不會放縱自己誤入歧途。
　　三、辨證思考朱熹“存天理滅人欲”思想在當今社會的積極意義
　　我們既理解了朱熹“存天理，滅人欲”思想的本意，又考察了這一思想意識形態化后的危害，也明白了后世的不同影響，那么，我們還將進一步闡述，在當今新的歷史環境下，朱熹的“存天理，滅人欲”思想還有沒有可資借鑒的社會價值。朱熹曰：“只要一人之心，合道理的是天理，徇情欲的是人欲”[8]
　　“天理人欲”提出至今已有一個漫長的過程，從理論上認識它已經歷了較長的探索過程，在生活中要將其付諸社會實踐那就更加困難了，衡量一番人欲橫流的現代社會，“存天理，滅人欲”作用于現實的人類理念實在是迫在眉睫。在物質生活充分提高之時，人的精神生活卻日益貧乏，私欲在人的身上彰顯無遺。朱熹這些理學家們所構建的理念，在那些內心純明的人心目中是一盞指路明燈，在他們的欲念將要偏離天理的軌道時，這盞明便會照亮沖淡這些陰影，心中的天平始終傾向天理的一方。而對于那些內心混濁的人來說，這理念是刺激他們惡欲孳生的欲望之火，他們會反其道而行。鑒于此，于“存天理，去人欲”我們的正確態度該是“取其精華，去其糟粕”，既不在字面上鉆牛角尖，也不對朱熹等理學家們過分的指點，而是盡量從積極意義上去解讀其人、其理念。唯如此，既是對古哲人的一種尊重與包涵，也是對自己的一種鞭策與提升。如此兩全之事，三思而后行未嘗不可也。
　　
　　參考文獻：
　　[1]（禮記・樂記）卷十九.
　　[2]吳長庚.朱熹存天理滅人欲理論的重新認識[J].江西社會科學，2009（12）.
　　[3]顏元.顏元集（下冊）[M].北京，中華書局，1987：494.